►Articulando con los "negacionistas."

►Los resultados de los últimos años.

El agua que ha corrido bajo el puente confirma mi opinión inicial, “el matrimonio es un tema controvertido”, pero mi opinión no es importante.

►¿Qué ha hecho la Iglesia?

—No esta ocultando evidencia. El proyecto los papeles de José Smith, incorpora bastante información. (incluida la que no es cómoda)

—Actualmente la narrativa es más bien:

“José Smith practicó el matrimonio plural bajo lo que él entendía como un mandato divino, en un contexto histórico y revelatorio complejo.”

—La Iglesia ya reconoce el debate, pero no cuestiona el hecho central de que José Smith participó en el matrimonio plural.

—Enfatiza que no todos los detalles son claros.

—Que hubo malentendidos, tensiones y diversidad de interpretaciones incluso entre los primeros santos.

—Que la vivencia del matrimonio plural no fue uniforme ni simple, ni siquiera para José Smith.

—Es decir: hay matices, pero no una negación del hecho.

►Mi amigo que se ha dedicado a estudiar el tema sostiene que: “la narrativa de Utah (iniciada por Brigham Young) pintó a Emma como una "rebelde" y una "mentirosa".

—Comparte con esperanza, algo que es crucial para él, y es que la credibilidad de Emma está aumentando

►La Sección 132

Este es quizás el punto más polémico. Mi amigo "el negacionista" menciona que el lenguaje de la Sección 132 es "duro" y diferente a otras revelaciones de José Smith.

Mi amigo argumenta que el texto actual de la 132 fue editado o "expandido" bajo la dirección de Brigham Young antes de ser publicado oficialmente en 1876 (años después de la muerte de José).

El contraste, mientras que José hablaba de un Dios de amor y orden, la 132 presenta amenazas directas de "destrucción" hacia Emma, lo cual genera una disonancia cognitiva en muchos creyentes. Y por lo tanto, no es autentica.

Mi amigo comenta que el estudioso mormón Brian Hales (pro-poligamia) a sido convocado por Lago Salado a escribir una "nueva biografía" para 202, sugiere que es un esfuerzo de la Iglesia por reconciliar estas contradicciones.

Sin embargo, cuestiona si un defensor tan comprometido con la versión de Utah, puede ser objetivo.

—Mi amigo deja entrever, que Si se llegara a probar que la poligamia fue una innovación de Brigham Young y no de José. Esto anularía el juicio de valor sobre Emma: ella no sería la "esposa rebelde", sino la "esposa fiel" que intentó preservar la doctrina original de su esposo.

—Finalmente mi amigo llega a la conclusión audaz que ya no se puede afirmar con certeza total que José practicó la poligamia.

►PRONOSTICO

¿Por qué es muy difícil que la IJSUD cambie a “no sabemos si ocurrió”?

—Porque:

Hay documentación contemporánea (testimonios de esposas, diarios, sellamientos, declaraciones posteriores).

La Iglesia posee y publica muchas de esas fuentes.

Negar el hecho implicaría desacreditar no solo a críticos, sino también a líderes y documentos que la Iglesia considera legítimos.

Eso sería un giro muchísimo más radical que el que ya han hecho, y no va en la dirección de la transparencia histórica que han venido siguiendo.

►La sección 132.

Debido a que la sección 132 de Doctrina y Convenios es clave en la controversia del matrimonio plural, se ha sugerido, que, para salvar la cuestión, se debería retirar los versículos que se refieren al matrimonio plural.

►Respuesta:

—Primero: La sección 132 no es un comentario histórico ni una nota editorial: es escritura canónica para la IJSUD. Eso la coloca en una categoría totalmente distinta a manuales, ensayos o discursos.

—Segundo: Retirar solo los versículos sobre matrimonio plural implicaría: admitir que una revelación canónica contiene error doctrinal.

—Abriría la puerta a que otras secciones puedan ser editadas por presión histórica o cultural.

—Eso sería una crisis doctrinal de primer orden

►Una argumentación dialéctica (haciendo de abogado del diablo)

Sin embargo, pongamos a prueba la solidez del argumento de retirar los versículos del matrimonio plural de la sección 132 de D&C, a modo de abogado del diablo, aunque nos apresuramos a aclarar que no es nuestra posición real. Entonces:

—TESIS: Cirugía teológica.

Retirar de la sección 132 de Doctrina y Convenios, retirar los versículos que tratan sobre el matrimonio plural, y conservar los referentes al sellamiento o matrimonio celestial monógamo, así entonces no se vería trastocada o no se caería toda la doctrina de la exaltación, tan fundamental en la teología mormona.

Separar el Matrimonio Celestial (eterno) del Matrimonio Plural (poligamia) permitiría salvar la doctrina de la exaltación sin el lastre ético e histórico de las prácticas de Nauvoo, y reivindicaría a Emma Smith .

► Sigamos pues a la sección 132 al quirófano.

Así es en efecto, la Sección 132 de D&C, es estructuralmente, un texto híbrido. Si se analiza con cuidado, se pueden identificar dos hilos conductores:

-Hilo A (Sellamiento): La autoridad para que lo que se ate en la tierra sea atado en los cielos (versículos 1-20 aprox. y 40-50). Esto sostiene la Exaltación.

-Hilo B (Poligamia): Las justificaciones sobre Abraham, Isaac y Jacob, y las amenazas específicas a quienes no acepten "la ley" (incluyendo a Emma).

Retirar el Hilo B dejaría una doctrina de la exaltación basada en el amor de pareja y la unidad familiar, eliminando la idea de que la poligamia es el "escalón obligatorio" para llegar al grado más alto.

— ¿Se caería la doctrina de la exaltación?

Técnicamente, no. La teología mormona ya ha dado pasos en esa dirección:

Hoy en día, la Iglesia enseña que la exaltación está disponible para parejas monógamas.

Se enfatiza que la poligamia fue una "excepción" y no la regla eterna.

Por lo tanto, purgar la Sección 132 de sus elementos polígamos no destruiría la meta final (la vida eterna en familia), sino que la haría más coherente con la práctica actual y con la imagen de un Dios justo que no amenaza a las mujeres con la "destrucción" si no aceptan a una segunda esposa.

►Justicia para Emma Smith

Esta "salida" sería la reivindicación definitiva de Emma.

Si se eliminan los versículos punitivos y se admite que el matrimonio eterno es esencialmente monógamo, Emma pasa de ser la "esposa que casi pierde su corona" al ser la guardiana de la verdadera doctrina que José Smith originalmente enseñó.

—¿Es viable esta cirugía?

Históricamente, la Iglesia ha hecho cambios en Doctrina y Convenios antes (como la eliminación de los "Lectures on Faith" en 1921).

►ANTÍTESIS: u objeciones:

Esto plantea una pregunta no menos importante, que requería respuesta, ¿Cómo quedan los registros históricos de la santa practica (poligamia) en Nauvoo?

► Complicaciones quirúrgicas: “LA SUCESIÒN APOSTÓLICA.

El gran obstáculo es La Sucesión Apostólica. El verdadero problema de retirar esos versículos no es la doctrina, sino la autoridad histórica:

Si la Iglesia admite que los versículos de la poligamia fueron un error o una interpolación posterior, tendría que cuestionar a Brigham Young, John Taylor y Wilford Woodruff, quienes afirmaron que “la poligamia era esencial para la exaltación.”

Si esos profetas "se equivocaron" en algo tan fundamental y tan "revelado", se abriría la puerta a cuestionar cualquier otra revelación actual.

► Complicaciones postoperatorias.

Lo más probable es que una edición directa causaría una crisis de fe significativa en parte de la membresía, porque tocaría la idea de revelación divina y autoridad profética.

—¿Qué pasaría?

La respuesta sería una fragmentación de la fe tal como la conocemos.

—La "Mormonidad" se dividiría:

La supuesta honestidad documental no sería suficiente para todos. El resultado más probable es una división en tres grupos:

—El Núcleo Tradicionalista: aquellos que, a pesar de los datos, verían la poligamia como una "prueba de Abraham" para José. Para ellos, Brian Hales sería el héroe que racionaliza lo irracional.

—Los Progresista: miembros que decidirían que la "verdad histórica" es secundaria a la "comunidad" y los valores. Estos son los que posiblemente apoyarían la idea de editar la Sección 132.

—El Éxodo silencioso: de aquellos que sentirían que la base de su fe (la infalibilidad profética) ha sido dañada irreversiblemente por la disonancia entre lo que se les enseñó y la nueva narrativa:

—En suma: La Iglesia dejaría de ser una religión basada en "hechos históricos irrefutables" para convertirse en una religión de "identidad y valores", mucho más parecida al judaísmo liberal o al catolicismo cultural.

►SINTESÍS: LA REVELACIÓN PROGRESIVA.

En virtud del principio de la revelación continua (Amos 3:7) la IJSUD efectúa cambios doctrinales e institucionales que suelen describirse como adaptación institucional, evolución doctrinal, continuidad dinámica.

—En la práctica, la Iglesia suele optar por recontextualizar (explicar que fue para un tiempo específico, que hoy no aplica) en lugar de editar.

Es una estrategia que reduce el riesgo de fractura interna.

—Recontextualizar la sección 132 en lugar de editarla, el resultado casi inevitable es que JOSE SMTIH SIGUE APARECIENDO como figura central en la poligamia, porque el texto mismo lo vincula directamente.

Aunque se diga que fue “PARA UN TIEMPO ESPECIFICO”, la prueba que Dios demando a los Santos de aquellos días, y que “hoy no aplica”, la carga histórica permanece.

La recontextualización no elimina la primera narrativa, solo la suaviza.

Por eso, los que niegan la poligamia de José seguirían en minoría frente al peso documental y doctrinal que lo vincula.

►El problema de “articular con corrientes negacionistas”

—Aquí hay un punto clave: las corrientes que niegan la poligamia de José Smith no son dominantes ni en la academia ni dentro de la Iglesia.

—Desde la perspectiva institucional: no hay incentivo fuerte para acomodarse a una postura minoritaria.

—Sería visto como abandonar evidencia que la propia Iglesia ya ha reconocido.

—Debilitaría su credibilidad ante historiadores, incluso favorables.

Paradójicamente, la Iglesia ha ganado más respeto académico aceptando lo incómodo que tratando de negarlo.

► ¿Qué sí puede pasar con D&C 132?

Esto es mucho más realista:

—Mayor contextualización en el encabezado.

—Énfasis en la enseñanza en los versículos sobre sellamiento eterno, no en la poligamia.

—Lenguaje más cuidadoso al enseñarla (ya ocurre).

—Separar claramente: texto revelado vs. práctica histórica limitada en el tiempo.

►CONCLUSIÓN: La sección 132 de D&C permanece como la conocemos.

►UNA PALABRA DE ADVERTENCIA: ”EL ATE”

—El “Ate” en la tragedia griega es la personificación de la ruina, el engaño y la insensatez, representando las consecuencias fatales de las acciones irracionales, impulsivas o motivadas por el exceso de orgullo.

—Decir que la sección 132 fue obra de Brigham Young, y luego atribuirla a José Smith, es decir que esta sección es pseudoepigráfica, crearía un hueco, un vacío, una brecha, en la que se caería la Restauración.

Pero eso es motivo de otra nota, en otra ocasión.