¿ES FALSO EL SUDARIO DE TURÍN?: EL TESTIMONIO DE NICOLE ORESME_
Hasta hace poco, se creía que la primera referencia al Sudario de Turín databa de 1389-90.
Sin embargo, un hallazgo reciente ha adelantado esa cronología: al editar un tratado inédito del pensador normando Nicole Oresme, fallecido en 1382, los investigadores Alain Boureau y Béatrice Delaurenti identificaron una mención anterior al sudario.
Este texto, parte de una serie dedicada a los “MIRABILIA” —FENÓMENOS QUE PROVOCAN ASOMBRO— aparece en la obra Problemata, que reúne cuarenta y cuatro cuestiones. Aunque el pasaje ya había sido citado antes, nunca se había vinculado directamente con el Sudario de Turín
►La vinculación del texto de Nicole Oresme con el Sudario de Lirey resulta clave para reconsiderar su cronología.
Aunque su tratado fue escrito entre 1355 y 1382, los expertos lo sitúan probablemente después de 1370.
Boureau y Delaurenti proponen una fecha cercana a 1380 para los Problemata, basándose en su estilo argumentativo y en la incompletitud de su tabla de preguntas, posiblemente interrumpida por su fallecimiento.
Otros estudiosos, sin embargo, sugieren una datación más temprana, hacia 1370, por la coherencia estilística entre los textos.
En todo caso, se reconoce que esta obra pertenece a la fase final de su producción intelectual. Esta nueva referencia aporta un giro significativo al debate sobre la autenticidad del Sudario de Turín.
►Esta nueva referencia establece un terminus ante quem, (el límite antes del cual) lo que significa que los Problemata no pudieron haber sido escritos antes del primer incidente de Lirey, alrededor de 1355-56.
►Se deduce que, en Los Problemata, Nicole Oresme ya denunciaba tempranamente, el Sudario como fraude un fraude clerical
►¿En qué consiste el primer incidente de Lirey (1355 - 1356)
El primer incidente de Lirey, ocurrido entre 1355 y 1356, marca EL INICIO DOCUMENTADO DE LA HISTORIA PUBLICA DE LA SABANA BLANCA —la tela que supuestamente envolvió el cuerpo de Cristo— en Europa occidental.
Este episodio gira en torno a Geoffroy de Charny, caballero cruzado y fundador de la colegiata de Santa María de la Anunciación en Lirey, en la diócesis de Troyes, Francia.
— Contexto del incidente
Geoffroy de Charny recibió o adquirió la Sábana Santa en circunstancias poco claras, posiblemente vinculadas a los TEMPLARIOS o a la nobleza bizantina.
Entre 1353 y 1356, antes de su muerte en la batalla de Poitiers, Geoffroy exhibió públicamente la Sábana en la iglesia de Lirey, presentándola como la auténtica mortaja de Cristo, con la imagen de su cuerpo impresa en ella.
Esta exposición atrajo gran atención popular, pero también controversia eclesiástica, ya que no había autorización episcopal formal para venerar la reliquia.
—Tensiones posteriores
Aunque el incidente inicial no generó una condena inmediata, décadas más tarde, en 1389, el obispo Pierre d'Arcis denunció la exhibición como fraudulenta, alegando que la imagen era una pintura hecha para atraer donaciones. Esta denuncia dio lugar a una disputa entre:
Los herederos de Charny, que defendían la autenticidad de la reliquia.
El obispo de Troyes, que exigía su retirada.
El antipapa Clemente VII, quien intervino como árbitro y permitió su exposición bajo ciertas condiciones.
—Importancia histórica
Este primer incidente de Lirey es crucial porque:
Marca el inicio de la historia occidental documentada de la Sábana Santa.
Introduce el patrón de exposición pública seguida de controversia teológica, que se repetirá en siglos posteriores.
Refleja las tensiones entre devoción popular, autoridad eclesiástica y propiedad nobiliaria de las reliquias.
IMPLICACIONES PROFUNDAS PARA LA HISTORIA DEL SUDARIO
Las implicaciones de este descubrimiento son de gran calado.
En primer lugar: El hallazgo del texto de Nicole Oresme tiene profundas implicancias históricas: se trata del documento más antiguo que menciona el Sudario de Turín, y lo presenta como un claro fraude clerical.
Esto cuestiona la credibilidad del clero y desmonta la narrativa de la sindonología, que ha intentado negar evidencias tempranas de falsedad.
El escrito demuestra que las sospechas sobre la autenticidad del Sudario ya existían décadas antes de Pierre d'Arcis.
Además, refuerza la idea de que el Sudario es una creación medieval y aporta una nueva perspectiva al archivo de Lirey, abriendo interrogantes sobre la fabricación de reliquias falsas, y para Oresme, sobre las falsas creencias que atribuyen cualidades extraordinarias a objetos ordinarios. Su mención del Sudario, más allá del éxito de la devoción, revela la notoria fama del fraude.
LA EVIDENCIA REAL: ORESME COMO CRÍTICO DEL FRAUDE CLERICALOresme denuncia la credulidad popular y el uso fraudulento de supuestos milagros por parte del clero para obtener ofrendas.
Ejemplifica esta crítica con el caso del Sudario en una iglesia de Champaña, que considera una falsificación evidente.
Desde una perspectiva racionalista, rechaza atribuir fenómenos inexplicables a causas divinas o demoníacas, insistiendo en la necesidad de un análisis crítico.
Su postura coincide con la de Pierre d'Arcis, quien también señala la codicia como motor de estos engaños.
El hecho de que Oresme no nombre explícitamente el santuario sugiere que el caso era ampliamente conocido entre sus lectores clericales.
LAS PERSONAS INVOLUCRADAS EN EL ESTUDIO
El estudio de este nuevo documento ha sido el resultado del trabajo de varios académicos:
* Nicolas Sarzeaud: Es el autor del artículo "A New Document on the Appearance of the Shroud of Turin from Nicole Oresme: Fighting False Relics and False Rumours in the Fourteenth Century", publicado en el Journal of Medieval History. Sarzeaud es investigador en la Villa Médicis y en la Universidad Católica de Lovaina-la-Nueva, y su tesis doctoral se centró en el culto de los Sudarios de Cristo.
* Alain Boureau y Béatrice Delaurenti: Fueron quienes, mientras editaban el tratado inédito de Nicole Oresme, Problemata, destacaron la mención temprana del Sudario de Turín.
* Béatrice Delaurenti: Se le agradece específicamente por haber puesto esta fuente en conocimiento del autor y por su invaluable ayuda en la lectura de la obra de Oresme y la comprensión de los problemas teológicos que aborda.
* Andrea Nicolotti: Agradecido por su lectura y por la investigación adicional que permitió clarificar varios puntos.
* Eric Vanden Eykel y Jerome Singerman: También se les agradece por sus valiosas lecturas y comentarios sobre el trabajo.
ALCANCES Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO
- Este estudio proporciona el documento más antiguo conocido que menciona el Sudario de Turín, fechándolo al menos tan temprano como 1370 y posiblemente después de 1355-56.
- Confirma que la idea de que el Sudario era un fraude clerical no fue una invención tardía de Pierre d'Arcis, sino una opinión bien establecida y conocida en los círculos académicos y clericales del norte de Francia décadas antes de los debates de 1389-90.
- Refuerza la conclusión de que el Sudario de Turín es, en efecto, un artefacto medieval, un punto que también ha sido corroborado por la datación por carbono de 1988.
- El texto de Oresme ilustra el papel de los estudiosos de la época como verificadores de opiniones dudosas, y los métodos racionales que utilizaban para distinguir la verdad del engaño, incluso cuando se trataba de afirmaciones hechas por figuras eclesiásticas.
- La mención de Oresme revela la amplia resonancia que tuvo el asunto de Lirey, trascendiendo el obispado de Troyes.
— Limitaciones:
- La datación precisa de los Problemata de Oresme sigue siendo objeto de debate entre los especialistas. Aunque se acepta que es una obra de su última etapa (c. 1370-1382), la fecha exacta en que Oresme conoció el asunto de Lirey no puede determinarse con total certeza. Podría haber sido en París en la década de 1350 o más tarde en los círculos del alto clero francés.
- Oresme es impreciso en su referencia, no nombra el santuario de Champaña específicamente. Si bien esto sugiere que el caso era muy conocido, también implica que el documento no aporta nuevos detalles específicos sobre la aparición inicial del Sudario en Lirey, más allá de confirmar que fue objeto de acusaciones de fraude. Su vaguedad podría incluso reflejar que se basaba en una historia que había escuchado dos décadas antes.
- El documento de Oresme, al ser una crítica de fraude, se centra en la notoriedad de la falsificación más que en el éxito de la devoción al Sudario en sí mismo.
►REFLEXIÓN FINAL
El redescubrimiento y la correcta identificación de la referencia de Nicole Oresme al Sudario de Turín en sus Problemata constituye un hito significativo en la historiografía de esta reliquia. Este documento establece de manera irrefutable que el Sudario fue reconocido y denunciado como un fraude clerical mucho antes de lo que se creía, posiblemente a partir de 1370. Oresme lo utiliza como un ejemplo "patente" de cómo el clero engañaba a los fieles para obtener ofrendas.
Esta revelación corrobora de manera contundente la naturaleza medieval del Sudario y la tesis de que fue un artefacto creado por mano humana, no de origen milagroso. Cuestiona las narrativas apologéticas posteriores que intentaron desacreditar las acusaciones de fraude de figuras como Pierre d'Arcis.
En esencia, el trabajo de Oresme destaca la importancia de la razón y el método escolástico para evaluar las afirmaciones sobre milagros y reliquias, insistiendo en la necesidad de un escrutinio crítico frente a la credulidad, las meras alegaciones y las opiniones de la multitud, sean laicos o clérigos. Este estudio subraya el papel de los académicos en el siglo XIV como "investigadores de la verdad", capaces de discernir afirmaciones verificadas de alegaciones infundadas y opiniones erróneas, incluso cuando estas provenían de instituciones eclesiásticas.
El Sudario de Turín, para Oresme, fue el ejemplo más obvio e indiscutible de engaño clerical.
►LA CONEXIÓN TEMPLARIA.
Investigadores alternativos sugieren, que la sabana que recibió y que luego presento Geoffroy de Charny, sea la cubrió el cuerpo torturado de JACQUES DE MOLAY el último gran maestre Templario, cuya sangre producto de la tortura (según esta hipótesis) fue lo que delineo la silueta, y que hoy se venera como una imagen de Jesús de Nazaret.
—DATOS QUE APOYAN ESTA HIPOTESIS
- Primero: el martirio de Jacques de Molay fue el 18 de marzo de 1314, quemado en la Île de la Cité, París, tras años de prisión y tortura.
- Segundo: la primera exhibición pública del Sudario por Geoffroy de Charny: 1356, en la iglesia de Lirey, Francia. Aunque algunos registros sugieren que ya lo poseía desde 1353, la presentación formal fue poco antes de su muerte en la batalla de Poitiers.
- Tercero: Argumentos a favor:
- Proximidad temporal: Solo 42 años separan el martirio de Molay y la exhibición del Sudario. En términos históricos, especialmente en contextos de transmisión secreta de reliquias, esto es un lapso breve.
- Cuarto: Geoffroy de Charny y los templarios: aunque el caballero que presentó la Sábana no era el mismo Geoffroy de Charny que fue templario (homónimo), la coincidencia de nombres ha alimentado teorías de continuidad templaria. Este último era sobrino del Geoffroy de Charny (el caballero templario original) el cual conocía el verdadero origen del Sudario y la identidad de la imagen que se muestra en él. Este Geoffroy de Charny murió llevándose el secreto a la tumba.
Luego la Sabana fue instrumentalizada para generar un engaño clerical.
¿ES PLAUSIBLE LA HIPÓTESIS?
Desde una perspectiva histórico-crítica:
—Sí, es plausible como hipótesis, especialmente si se considera la transmisión clandestina de objetos sagrados tras la caída de los templarios.
—No, no es concluyente, pues la evidencia directa que vincule la Sábana con Molay es circunstancial y especulativa.
En términos de historia cultural, la brecha de cuatro décadas es perfectamente compatible con la conservación secreta de una reliquia, especialmente en tiempos de persecución religiosa.
►Fuentes:
Sarzeaud, N. (2025). A New Document on the Appearance of the Shroud of Turin from Nicole Oresme: Fighting False Relics and False Rumours in the Fourteenth Century. Journal of Medieval History, 1-18.
Comentarios
Publicar un comentario