LA DECEPCIÓN TEOLÓGICA.

►Todo es cuestión de grado.

Como dije antes, que, “todo es cuestión de grado”, esto quiere decir que existen contínuums que miden el comportamiento. Por ejemplo: el continuo de Alfred Kinsey que mide la conducta sexual humana, va desde un polo heterosexual, bisexual y homosexual en el que todos los seres humanos se colocan en algún punto.

Tenemos la Escala de Richter, la Escala de Resiliencia, etc, ¿me siguen? Bien.

Asimismo, existe un continuo que mide la creencia en Dios: esta es la Escala de Dawking” en un extremo tenemos al ateísta convencido, aquel que está absolutamente confiado que Dios no existe, en el otro polo, se ubica el teísta fuerte, es aquel que no solo cree, sino que lo sabe.

Los Santos de los últimos días son ejemplo de la práctica del teísmo fuerte, como podemos verlo en la reunión de ayuno y testimonio, los sentimientos hacia Dios y al evangelio restaurado, van acompañados por el familiar “Yo sé” … “Yo sé que nuestro Padre Celestial vive, yo sé que Jesucristo es nuestro Salvador, yo se que José Smith el Profeta de Dios, yo sé que el Libro de Mormón es la Palabra de Dios, es el testimonio optimo que se espera de los miembros, en la reunión de ayuno y testimonio.

La característica del creyente teísta fuerte es la idea que en todas las vicisitudes de la vida interviene Dios en forma directa, considera que Dios interviene de forma omnipresente en todos los asuntos, guía sus acciones y creencias en base a esta certeza.

EL RIESGO DEL TEISMO FUERTE.

El peligro del teísta fuerte es la creencia inconmovible de que “Dios interviene en todos los asuntos”

—Peligros:

1.-Hace una interpretación literal y rígida de la doctrina y los textos sagrados.

2.- Cree en que la voluntad de Dios es inmutable, y debe ser inmutable por siempre. Y se resiste a los cambios

Por ejemplo, un testigo de las dramáticas reacciones que produjo el levantamiento a “la prohibición del sacerdocio a los afroamericanos” refiere lo siguiente: “estacas enteras, llenas de gringos que creían que La Iglesia era su club, apostataron y se ponían los garments del templo en la entrada donde se llevó a cabo una sesión de conferencia para presentar la aprobación de que, a partir de ese momento, todo varón digno podía obtener el sacerdocio sin distinción de raza ni color. Recuerdo que estacas enteras de gringos, apostataron de La Iglesia de Jesucristo.” [cita textual]

Estos hermanos no pudieron asimilar, la decisión del liderazgo de conferir el sacerdocio y las bendiciones del Templo a toda raza. No asimilaron la nueva revelación del Pdte. SWK y los 12.

3.- Otro aspecto, que puede representar un desafío significativo para el teísta fuerte, es la historia.

La historia muestra cómo las creencias religiosas han evolucionado y cambiado a lo largo del tiempo, lo que relativiza la idea de una verdad absoluta y eterna.

Por ejemplo: Tengo un amigo, que me impresiona como un mormón teísta fuerte, por ejemplo, es bien notorio, que no puede asimilar el tema de la sucesión en la Iglesia. No integra que los Santos por intuición inspirada votaron por Brigham para presidir los destinos de la Iglesia después del martirio del profeta José Smith.

Busca evidencias históricas que pueden ser utilizadas para refutar las nuevas condiciones que se dieron en ese entonces.

4.- El fiel creyente de “Dios está en todo” no entiende que la teología no es estática,

A mi amigo se le cayó la noción que la revelación es continua.

Las ideas teológicas evolucionan y se adaptan a nuevos contextos. Lo que se considera una interpretación ortodoxa en un momento dado, fue la “luz de ese momento” y puede ser cuestionada o reinterpretada en otro periodo de mayor iluminación.

5.- El fiel creyente de “Dios está en todo” no entiende la autoridad pseudoepígrafa, tan reconocida y aceptada para los textos bíblicos.

Por ejemplo: se reconocen que cinco personas diferentes escribieron el libro de Isaías, hay cinco Isaías, pero el texto se le atribuye al primer Isaías original para mayor autoridad.

El teísta mormón fuerte, no comprende, que, según esa figura, se puede atribuir al profeta José Smith políticas para promover una doctrina, ideología.

Si Heber J. Grant, o Harold B. Lee dijeron algo tomando a José Smith con referencia a la “restricción”, es bajo esta figura de la autoridad pseudoepígrafa, asociaron al Profeta como figura respetada del pasado.

Esto es un escándalo para mi amigo. La autoridad pseudoepígrafa es una práctica que ha existido a lo largo de la historia

—¿Cuáles son los motivos que explica la gestión del liderazgo de ese momento? Es decir, la continuación de la restricción iniciada por Brigham

La respuesta es simple el contexto sociocultural, eran gente de su tiempo.

►El artículo “RAZA y SACERDOCIO”.

El artículo, dice: “que las que las teorías que se propusieron para justificar la restricción no reflejan la doctrina de la Iglesia y que la Iglesia condena el racismo en todas sus formas.”

El artículo reconoce que esta política fue influenciada por el contexto social y racial de la época en los Estados Unidos

► ¿Por qué es difícil asimilar el contexto?

Falta de información no le falta amigo, tal vez se haya perdido en la complejidad de la misma. Descartando estas dos ideas, me quedan dos hipótesis, tal vez, primero: que existan sesgos personales para esa lucha.

Segundo: los eventos a los cuales se ha asomado le han producido sentimientos intensos.

Soy de la impresión que esto último es lo correcto, el mismo lo devela, lo dice en el penúltimo párrafo de su comentario: “un análisis de este tema puede llevar a la gran decepción teológica que involucra”, aunque lo niega: y añade: “no por un sentir pasional”. Y enseguida lo racionaliza: “sino por un sentir por la verdad porque simplemente debemos vivir la verdad”.

En suma, simplemente mi amigo se siente dolorosamente decepcionado teológicamente, o más simplemente, engañado.

Por otra parte, considera que “se minimiza el dolor de aquello que vivieron en carne está restricción y las razones por la cual la soportaron”. Evidentemente esto nos habla, que se identifica con el dolor de los hermanos negros que sufrieron “la prohibición”.

También, me parece que mi amigo tiene un punto ciego, a que hay un reconocimiento implícito de la naturaleza de la restricción, y que el iniciador de la misma fue Brigham, la generalidad de los Santos lo saben, es histórico, es parte de la evolución histórica de la sociedad estadunidense en la cual la Iglesia se restauró.

De ser ese el caso, estamos ante la génesis de una “causa perdida”.

►Rechazo del Otro.

Mi amigo dice [claro después del martirio del profeta José] el mormonismo quedo acéfalo. Hay notorio rechazo al Otro [a Brigham y sin duda a otros semejantes, generales y locales]

Interesante el significante: “Brigham busco RECONOCIMIENTO, mediante una suerte de golpe de estado.

El reconocimiento es uno de los deseos más profundos del ser humano. ¿Será posible que mi amigo sufrió en algún momento falta de reconocimiento? Esa es una de las necesidades más íntimas de la persona. Tal vez

Reconozco que ha leído, recuerdo que hace aproximadamente dos años y un poco más anunció, que se iba a embarcar en el estudio profundo del profeta José Smith. Se reconoce su empeño. Pienso que hemos de imitar tan noble esfuerzo, aun cuando parece que también ha leído otras cosas.

►Peligro de las voces alternas para el teísta fuerte.

Las voces externas minan la confianza en la Iglesia, y en los lideres tradicionales fuerzan sesgos personas subjetivas preexistentes en un miembro, lo que puede llevar a una radicalización de las creencias.

►Simplificación excesiva.

La afirmación de que solo un 70% de Santos se quedó en Nauvoo, es una simplificación excesiva. Más bien se reconoce que lo contrario es lo correcto.

►La Sociedad e institución de Missouri.

Esta es una referencia constante en mi amigo, es como un “velo” que muestra y a la misma encubre un concepto: es la idea de la “construcción de Sión”,

Sion es la iglesia ideal, son los puros de corazón, uno en corazón y voluntad, y vivían en rectitud; y no había pobres entre ellos”, esta repetida asociación, nos sugiere procesos de sobre idealización de la Iglesia, por parte de mí amigo.

La alusión constante a RLDS, José Smith III y su derecho a la presidencia, también me parece un velo del Otro, ese Otro es José Smith su padre ¡ya se me salió el significante: si, ¡El padre!

No lo sé. Deseo – Padre – Hijo - Reconocimiento, quizás por allí, pueda haber algunas articulaciones … Allí lo dejo.

►El Elder Dallin H. Oaks.

Oh, el Élder Dallin H. Oaks, lo conozco personalmente, impresionante figura, de voz grave y risa estruendosa, por su porte y gesto me impresionó como un cosaco. Si, efectivamente es uno de los duros de la Iglesia, como lo fue el Elder Boyd K. Packer.

Si Dios quiere, será el futuro Pdte. de la Iglesia, soy de la impresión que considera que ya se ha hecho lo necesario sobre el tema. Es por eso que también pienso, que mi amigo defiende “una causa perdida”

►Doctrina y Convenios 84: 53 – 56

Este pasaje de la Escritura es citado por quienes piensan que la Iglesia está en apostasía.

Efectivamente, el Señor señala que la Iglesia, es culpable y sujeto a castigo, y esto, por no recibir el Libro de Mormón, y vivir de acuerdo a sus enseñanzas, la Iglesia está sujeta a pena por no dar testimonio del mismo. …Es una amonestación y exhortación del Señor en lenguaje bíblico, antiguo testamentario. … Luego el Señor, reitera la gran comisión: “Id por el mundo.

►La reflexión de mi amigo:

UN CONDENADO ¿PUEDE TENER LA PLENITUD DEL ESPIRITU SANTO PARA RECONOCER Y MÁS CUANDO ESTÉ NO ACOSTUMBRA A LEER NI ANALIZAR?

Esto sí que es gracioso, me parece que lo contrario es lo cierto ¿Cómo se va a tener el Espíritu Santo y reconocer la verdad, si se anda leyendo y escuchando “otras voces”?? ... ¿Quién es el engañado? ¿Quién es el condenado?

Como dijo Pablo: “Examinadlo todo, pero quédense con lo bueno” … La facultad de hacer es diferenciación viene mediante el Espíritu Santo. También por allí se siente un tufillo a jactancia, contraria a uno de los frutos del Espíritu Santo: la mansedumbre.

►El error del Santo teísta fuerte, el creyente que piensa: “Dios debe intervenir en todo”.

—Se olvida que Dios ha delegado su autoridad, su sacerdocio al hombre, y en los últimos días, esto ocurrió a orillas del rio Susquehanna.

Un ejemplo: “En cierta ocasión llego, el Élder Boyd K. Packer a presidir una conferencia de Estaca, los líderes locales, le hacían consultas previas sobre asuntos de la conferencia, a los cuales el Elder respondía, que le parecía bien, luego se suscitaron cambios para la conferencia, consultaron nuevamente al Apóstol, y él volvió a responder que le parecían bien.

Alguien se envalentono, y le pregunto, ¿Por qué a las dos consultas, había respondido con misma respuesta, que le parecían bien? Él contesto: “Es que ha vosotros se les ha dado la autoridad”.

Dios le ha dado al hombre su autoridad, y en tanto hombre mortal, va a errar.

También hemos de recordar que Él, va a requerir un informe de esa mayordomía.

El Señor ha dicho en Doctrina y Convenios 104: 11 – 13 “Me es prudente; por tanto, os mando que os organicéis y le señaléis a cada cual su mayordomía;

para que todo hombre me rinda cuentas de la mayordomía que le sea designada.

Porque conviene que yo, el Señor, haga a todo hombre responsable, como mayordomo de las bendiciones terrenales que he dispuesto y preparado para mis criaturas."

Finalmente, el Señor dirá: “Da cuenta de tu mayordomía” … a todos grandes y humildes, tanto del pasado como del presente. Si, la va a demandar de Brigham, Heber J. Grant, Harold B. Lee, José Fielding Smith, de Bruce R. McConkie, etc. que den cuenta de su liderazgo.

La Escritura dice: “Y de cierto, en esto habéis obrado sabiamente, porque el Señor requiere de la mano de todo mayordomo, que dé cuenta de su mayordomía, tanto en el tiempo como en la eternidad.

Porque el que es fiel y sabio en esta vida es considerado digno de heredar las mansiones preparadas para él por mi Padre”
DyC 72: 3 - 5.

►El broche de oro: la exhortación final de mi amigo:

Dice: “Finalmente, Dios nos ayude a ver con claridad y dentro de un gran conjunto lo que atañe a este y otros problemas doctrinas serios que involucra al mismo Señor Jesucristo y al Profeta de la Restauración, y no por un sentir pasional sino en un sentir por la Verdad porque simplemente debemos vivir en Verdad. Observo”

Es interesante el remate del comentario de mi amigo.

Del cierre que hace, me quedo con algunos significantes interesantes, que podemos llamar “palabras claves” lo que nos es más familiar.

Leyendo de atrás hacia adelante, la última palabra es: “Observo”, esta expresión parece dicha en forma humilde y pasiva, sin embargo, por el contenido de sus comentarios anteriores, parece que es una mirada muy activa.

Entonces, ¿qué imágenes ha estado capturando activamente? ... ¿Qué aspecto del entorno [barrio-Stk-Iglesia] han estado cautivando a mi amigo?

Siguiendo el orden inverso de las palabras del cierre tenemos: “debemos vivir en Verdad”. Sabiendo que la verdad es Jesucristo, entonces la virtual demanda de mi amigo es que vivamos en Cristo, revelando así, que lo que probablemente ha exasperado a mi amigo, es que tal vez ha visto que no estamos conectados y alineados con el Señor.

Si, absolutamente estoy de acuerdo con él, somos verdaderamente un hospital y hay mucho que santificar en los Santos.

Esto sugiere en mi amigo, expectativas no cumplidas. Posiblemente ha tenido experiencias negativas, puede haber “ojeado” abusos de poder o atisbado falta de transparencia.

Lo que le parece inaceptable, y le es especialmente traumático, son las diferencias que ha hallado entre la “idealizada narrativa de la iglesia” y la versión de otras fuentes u “otras voces”.

Por otro lado, se advierte que, aunque esta expresado en forma negativa, pero una negación no impide que algo exista, es el aspecto pasional.

Dice: “no por un sentir pasional”, sin embargo, lo opuesto es lo correcto, demostrando con eso poseer una personalidad intensa, y exigente, exigente consigo mismo y exigente con los demás, particularmente con los historiadores de Salt Lake City. ... XD

Por último, el siguiente significante en el epilogo de su comentario es:

“Ver con claridad y dentro de un gran conjunto”.

Pedir eso es imposible de satisfacer, eso es pretender que se articule a la Iglesia una fragmentación desorganizada de cosas. Esa conjugación es impracticable.

Ese ideal es un deseo inviable de ser colmado, y, por tanto, el destino de ese afán es la insistencia.

—La verdad no es algo que se descubre, sino algo que se construye.

La verdad es un efecto de la narrativa. Las historias que nos contamos, las historias que escuchamos, las historias que leemos, todas ellas influyen en cómo entendemos el mundo y nuestro lugar en él.

Esto no significa que todas las narrativas sean verdaderas, falsas o manipuladoras.

Simplemente significa que la verdad es siempre relativa a un determinado marco contextual, y es eso lo que condiciona la narrativa.

Y, por tanto, la verdad deviene como incierta y ambigua.

La verdad fundamental que nos constituye es la del “Otro” esencial, Aquél que nos colma y suple finalmente en todo, es decir el Señor Jesucristo.

►Un consejo hasta de un consejo:

Me parece que la experiencia de mi amigo no es única, por eso me permito una sugerencia.

Primero: aceptar la brecha que existe entre la “narrativa idealizada de la Iglesia, y la exposición histórica de otros grupos, “las otras voces” de las que habla Dallin H. Oaks.

Esa distancia, esa hendidura, ese agujero, es parte permanente de la historia. Intentar llenarla va a llevar a la frustración.

Segundo: entender que la satisfacción del deseo, que la matriz de Salt Lake City acepte la narrativa de los otros grupos satélites, es una ilusión, que no nos permite afrontar la frustración de manera más saludable.

Tercero: tal vez pueda servir, desplazar ese vacío, hacia nuevos objetivos, nuevas relaciones. Esto nos permite mantener viva nuestra energía y evitar el estancamiento.

Cuarto: buscar nuevas formas de expresión y satisfacción.

Quinto: construir proyectos de vida que tengan un sentido para nosotros.

Al comprender y aceptar nuestra condición de seres faltos, podemos vivir una vida más plena y significativa.